2026年1月18日，“人民日报评论”就西贝关店事件发表首篇评论。第二天，第二篇出来了。第三天，第三篇。第四天，第四篇。 四天四篇评论。一个餐饮企业的关店事件，被官媒用这种密度反复评说，近年舆论场极其罕见。 人民日报的措辞很重：“罗永浩作为网络大V，在社交平台发表对西贝‘几乎全都是预制菜，还那么贵’的所谓‘吐槽’，及其后言行有诸多不妥处，值得后续深入剖析。” 对贾国龙，同样不客气：“其回应看似强硬实则颟顸，不仅没有把企业面临的‘危’变成‘机’，反而让企业陷入更被动的境地。” 四个月后，这场风波非但没有平息，反而以更荒诞的方式重新引爆。 2025年9月10日，罗永浩发了一条微博。他说自己和同事去西贝吃饭，“发现几乎全都是预制菜，还那么贵”，“希望国家尽早推动立法，强制饭馆注明是否用了预制菜”。 这条微博本身是一句消费者吐槽，罗永浩是消费者，他有权利对吃的东西发表意见。 但接下来发生的事情，远远超出了一条吐槽的范畴。 西贝创始人贾国龙的回应极其强硬。他连用三个“一定”强调起诉决心：“一定会，我们一定会起诉他，一定一定会起诉他！”他还宣布西贝将推出“罗永浩菜单”，并开放后厨以证清白。 开放后厨的结果适得其反。西贝使用的冷冻西兰花等食材被公开质疑，消费者看到的画面跟“现做”之间存在着肉眼可见的距离。 但消费者不看法规定义，他们看的是自己吃到嘴里的东西跟菜单上写的、跟品牌宣传的之间差了多少。 贾国龙后来在多个场合承认，不会公关、开放后厨、硬刚回应都是自己的决定。 他说自己看多了视频后发现确实“爹味儿”很重，对做个人IP“一点信心都没有”。他提到将回归一线搞服务，向胖东来学习。 这些话听着像是在反思，但反思的速度，赶不上事情恶化的速度。 贾国龙透露，2025年9月至2026年3月，西贝累计亏损超过6亿元。 2026年一季度，西贝关停102家门店，占当时门店总数的约30%，涉及员工约4000人。截至2026年9月，在营门店约226家，今年仅新开1家。 2026年1月，贾国龙在朋友圈发了一段话：“西贝遭到铺天盖地的污蔑，一万七千西贝员工尽力了。我们不求人，就靠自己，拼了整整125天。” “不求人”三个字，跟他后来做的事情形成了鲜明反差。 2026年9月，贾国龙在“学习强国”专项领域协同发展大会上发表了一段演讲。演讲内容被传到网上后，迅速冲上热搜。 他在演讲中说：“恳请监管部门进一步厘清高流量网络账号的言论边界，区分正常舆论监督、观点辩论和恶意贬损、商业诋毁、网络软暴力。” 他还说：“部分手握巨大流量的账号，在发生纠纷后绕开行业投诉、调解、诉讼等正当法定渠道，转而通过网络公开煽动舆论、悬赏造势、挂人引战，甚至株连打击当事人的合作伙伴。” 他没有点名罗永浩，但每个字都是照着罗永浩的轮廓画的。 紧接着，微博大V“理记”爆料称，贾国龙曾对劝和的人说过一句话：“和解，除非给我跪下。”这句话迅速演变成热搜词条——“贾国龙要求罗永浩下跪才愿意和解”。 “理记”还爆料称，西贝已起诉罗永浩，案件即将开庭。 第一篇《网络舆论环境不能成为企业发展的短板》，说的是罗永浩们、贾国龙们、平台们都有要汲取教训的地方。 第二篇《危机面前，坦诚是最好的公关》，核心句子是：“西贝关店事件，看起来预制菜是引爆点，但企业不真诚却是问题核心。贾国龙多次称自己‘不懂公关’，显然是找问题找错了方向。你可以不懂公关，但必须懂消费者。你对消费者有所隐瞒、狡辩，消费者就会用脚投票。” 第三篇谈的是自媒体边界，第四篇谈的是平台责任。 四篇评论合在一起，构成了一个完整的判断框架：罗永浩的吐槽方式有问题，贾国龙的回应方式问题更大，平台放大对立情绪的流量心态同样需要反思。 人民日报评论里有一句话值得单独拎出来：“消费者并非不能接受预制，而是不能接受被欺骗、被蒙蔽。” 这句话精准地击中了西贝的命门。贾国龙反复强调“西贝不是预制菜”，搬出国家六部委的定义来证明自己合规。但消费者感受到的不是合规不合规，是“你让我以为我吃的是现做的，结果不是”。 这不是法律问题，是信任问题。 风波初期，他的态度是“硬刚”。连用三个“一定”起诉，开放后厨，推出“罗永浩菜单”。结果后厨开放之后，冷冻西兰花把“现做”的叙事戳破了。 风波中期，他开始反思。承认“爹味儿重”，说自己不懂公关，要回归一线，要向胖东来学习。这些话听着有诚意，但消费者的记忆不是靠道歉就能抹掉的。 风波后期，也就是现在，贾国龙换了一种策略。他不再谈预制菜，不再道歉，而是把矛头指向了“高流量网络账号的言论边界”。 他把一场关于产品和信任的争议，重新定义成了“网络软暴力对民营企业的伤害”。 这个转向很聪明，但也很冒险。它赌的是公众愿意把西贝当成“被网络暴力伤害的民营企业”来同情。 但公众记得的是另一件事：一个人去你家吃了顿饭，觉得不对劲，发了个微博，你把人家告上法
